El lesionado responde al nombre de Víctor Manuel M., R., de 38 años de edad, mismo que presentaba un impacto de proyectil de arma de fuego en la cabeza
La 4T también habla el lenguaje de quienes producen: Fabiola Alanís
”Prosperidad compartida significa que al empresario, al productor, al comerciante y a las y los trabajadores les vaya bien”
SSM llevará Feria de la Salud gratuita a Uruapan
Se llevará a cabo en la colonia Los Ángeles, el próximo sábado 22 de agosto en un horario de 9:00 a 14:00 horas
Hombre muere en una tarima frente a la Central de Autobuses de Zitácuaro
La causa de muerte es desconocida; no presentaba signos de violencia
Realizarán el Concurso Local Artesanal en la comunidad de San Felipe de los Herreros
En su edición 39, se calificará a los participantes en tres técnicas textiles de algodón deshilado, bordado y herrería artística, con una bolsa de 80 mil pesos en premios
Frustran secuestro virtual de estudiante y evita pago de 200 mil pesos
La intervención de la Unidad Antiextorsión permitió localizar sano y salvo al joven de 18 años
Ayuntamiento culmina limpieza en la colonia Hacienda Tiníjaro
Labores junto a la Coordinación de Protección Civil, Servicios Públicos y Bien Común
¿ESTÁ CAMBIANDO NUESTRA FORMA DE SER INTELIGENTES?
Hace unos días me encontré en redes sociales con una afirmación inquietante: “Los adolescentes con alto tiempo de pantalla están desarrollando los mismos marcadores cerebrales que pacientes en etapas tempranas de Alzheimer”.
La publicación tenía decenas de miles de “me gusta” y había sido compartida más de cien mil veces, era difícil no detenerse, y también era demasiado grave como para compartirla sin detenerse un poco más.
Busqué el estudio y aquí apareció el primer problema.
No encontré evidencia científica que permita afirmar que los adolescentes estén desarrollando los mismos marcadores cerebrales que personas con Alzheimer temprano por utilizar demasiado las pantallas.
Sí existen investigaciones que han encontrado asociaciones entre un uso elevado de pantallas y determinadas dificultades cognitivas. Incluso hay un estudio cuyos autores tenían afiliaciones con Harvard Medical School, Massachusetts General Hospital y McLean Hospital, que probablemente sea una de las piezas que, después de circular y recircular por internet, terminó convertida en “un estudio de Harvard descubrió que las pantallas producen en los adolescentes cambios similares al Alzheimer”.
Pero el estudio no dice eso, no habla de Alzheimer, no demuestra neurodegeneración, y tampoco establece que las pantallas estén destruyendo el cerebro de los adolescentes.
Lo que encontré fue una asociación entre un uso excesivo de pantallas y una mayor probabilidad de reportar dificultades para concentrarse, recordar o tomar decisiones.
Y la diferencia importa muchísimo, porque una preocupación legítima puede terminar convertida en desinformación simplemente por exagerarla hasta hacerla irreconocible.
Sin embargo, mientras buscaba de dónde había salido aquella afirmación, terminé encontrándome con una pregunta bastante más interesante que el propio reel.
A lo largo de buena parte del siglo XX, investigadores comenzaron a observar un fenómeno curioso.
Generación tras generación, las personas obtenían mejores puntuaciones en determinadas pruebas de inteligencia, no un poquito, de hecho en algunos lugares el incremento acumulado llegó a ser considerable.
El fenómeno terminó recibiendo el nombre de efecto Flynn, por James Flynn, uno de los investigadores que más profundamente lo estudió.
Y aquello planteaba una pregunta fascinante: ¿Por qué nuestros abuelos obtenían, en promedio, resultados distintos a los de sus hijos y sus nietos?
La explicación no parecía estar en que el cerebro humano hubiera evolucionado genéticamente en unas cuantas décadas, epsra ese tipo de avances unas décadas no son nada, es demasiado rápido para eso.
Había cambiado el entorno, al haber mejor nutrición, más escolarización, mejores condiciones sanitarias, trabajos cada vez más complejos, mayor exposición al pensamiento abstracto.
Es decir, un mundo que, de alguna manera, exigía ejercitar determinadas capacidades cognitivas con mayor frecuencia.
Y entonces ocurrió algo todavía más interesante En algunos países, la curva dejó de subir, y después comenzó a bajar, reconociendosele como efecto Flynn inverso.
Uno de los casos más estudiados es Noruega. Investigadores analizaron datos de cientos de miles de personas y encontraron que tanto el crecimiento anterior como la posterior disminución de las puntuaciones podían observarse incluso entre integrantes de las mismas familias.
Eso es especialmente importante porque apunta hacia algo que vuelve esta historia mucho más cercana: el ambiente importa.
No significa que las nuevas generaciones sean menos inteligentes, de hecho, investigaciones posteriores han cuestionado que podamos interpretar estos descensos como una reducción general de “la inteligencia”. Las pruebas miden determinadas capacidades y esas capacidades también pueden cambiar conforme cambian la educación, la cultura y las exigencias de una sociedad.
Pero justamente ahí aparece una pregunta que me parece imposible ignorar.
Si el ambiente intelectual del siglo XX pudo contribuir a modificar las capacidades que ejercitábamos ¿qué está haciendo con nosotros el ambiente intelectual del siglo XXI?
Y es que el ambiente cambió de una manera extraordinaria. Nunca habíamos tenido tanto conocimiento disponible.
Hoy una persona con un teléfono puede acceder a una cantidad de información que habría sido inimaginable para prácticamente cualquier generación anterior, teniendo a mano bibliotecas, cursos, mapas, idiomas, museos investigaciones científicas, periódicos de todo el mundo y ahora, además, inteligencia artificial.
Puedo encontrar una palabra que no conozco en segundos, puedo pedir que me expliquen un concepto diez veces hasta entenderlo, puedo traducir un documento, comparar dos argumentos, aprender programación, estudiar historia, conversar sobre física, acceder a una especie de tutor disponible a cualquier hora.
Por lo que, sería bastante absurdo mirar todo eso y concluir simplemente que la tecnología nos está volviendo menos inteligentes, cuando puede ser una extraordinaria ampliación de nuestras capacidades.
Pero nuestro nuevo ambiente intelectual tiene otra característica, cada vez necesitamos hacer menos cosas por nosotros mismos.
Ya casi no memorizamos números telefónicos, no necesitamos recordar cómo llegar a un lugar, no necesitamos saber dónde estaba determinada información, ni siquiera necesitamos necesariamente buscarla.
Y ahora podemos pedirle a una inteligencia artificial que resuma, redacte, compare, calcule, organice, recuerde e incluso construya argumentos por nosotros.
Eso tampoco significa que nos estemos volviendo menos inteligentes, pero sí obliga a hacer una pregunta distinta: ¿qué ocurre con las capacidades que dejamos de ejercitar?
Porque una tecnología puede ampliar una capacidad humana, pero también puede sustituir su ejercicio.
Además de delegar determinadas tareas, nuestro entorno digital está modificando la manera en que distribuimos nuestra atención. Una idea compite con un mensaje, rl mensaje con una notificación, la notificación con un video el video con el siguiente.
Ahora, no necesitamos convertir esto en una guerra contra TikTok, Instagram o el teléfono, pero tampoco deberíamos ignorar algo bastante elemental: pensar también necesita tiempo.
Comprender una idea compleja requiere permanecer con ella, relacionarla con otra, equivocarnos, volver atrás, aburrirnos incluso un poco antes de entenderla.
Y nuestro ecosistema tecnológico se está volviendo extraordinariamente bueno en ofrecernos una alternativa cada vez que algo exige demasiado tiempo, demasiado esfuerzo o simplemente deja de entretenernos.
Quizá ésta sea otra capacidad que vale la pena observar, no solamente pro cuantificar cuánto sabemos, sino cuánto tiempo somos capaces de permanecer pensando en algo, con atención sostenida.
Sin embargo, eso no quiere decir que nos estemos volviendo menos inteligentes, las investigaciones hechas hasta ahora no nos permiten asumir que ello esté ocurriendo
El efecto Flynn inverso no demuestra que las redes sociales estén reduciendo nuestra inteligencia, ni que un adolescente que utiliza TikTok esté desarrollando Alzheimer.
Sería absurdo sustituir una exageración viral por otra, pero sí sabemos algo que me parece suficientemente importante: las capacidades cognitivas humanas no se desarrollan aisladas del ambiente en el que vivimos.
Y nuestro ambiente acaba de experimentar una transformación gigantesca, tenemos más conocimiento disponible que cualquier generación anterior.
Tenemos herramientas capaces de ampliar extraordinariamente nuestra capacidad para aprender, producir y resolver problemas, pero también tenemos tecnologías capaces de evitarnos parte del esfuerzo que antes necesitábamos hacer para recordar, buscar, orientarnos, escribir, calcular o sostener nuestra atención.
Por eso quizá la discusión no debería ser tecnología sí o tecnología no, ni inteligencia artificial sí o inteligencia artificial no.
Eso sería demasiado sencillo, aquí el tema interesante es qué hacemos con ellas.
Una inteligencia artificial puede escribir por mí, o puede discutir conmigo una idea hasta obligarme a pensarla mejor.
Puede resumirme un libro para que no tenga que leerlo, o ayudarme a comprender el libro que decidí leer.
Una red social puede mantenerme deslizando durante dos horas sin que recuerde casi nada de lo que vi, o poner frente a mí una idea que jamás habría encontrado dentro de mi entorno habitual.
La tecnología no solamente nos quita o nos da capacidades, también responde, en buena medida, a cómo decidimos utilizarla.
Y quizá ahí esté la parte que vale la pena cuidar, no se trata de utilizar menos tecnología por principio, ni de renunciar a la inteligencia artificial.
Se trata de utilizar ambas con suficiente conciencia como para distinguir cuándo están ampliando nuestras capacidades y cuándo simplemente están evitando que tengamos que ejercitarlas.
Porque tal vez la gran pregunta de nuestra época no sea si las máquinas serán cada vez más inteligentes. La pregunta mucho más interesante es:
¿qué clase de inteligencia humana estamos ejercitando mientras ellas lo hacen?
A DIEZ DÍAS DE REGRESO A CLASES
Falta una decena de días para que más de 900 mil niñas, niños y adolescentes michoacanos crucen de nuevo el umbral de un salón de clases en educación básica. Para muchas familias, esta última semana de vacaciones significa mochilas nuevas, uniformes recién comprados y la ansiedad dulce del reencuentro con amigos, así como el dramatismo que implica afrontar los gastos correspondientes al nuevo ciclo escolar. Pero detrás de esa escena entrañable hay un sistema educativo estatal que llega al arranque del ciclo 2026-2027 arrastrando fisuras que no deberíamos normalizar. Es importante nombrar con claridad lo que está en juego, mientras todavía hay tiempo de actuar.
El calendario oficial marca el 17 de agosto como el día en que la Secretaría de Educación del Estado retomó, tras el receso vacacional, sus actividades administrativas y operativas. En condiciones ideales sería una noticia menor, casi protocolaria. Pero cuando apenas restan dos semanas para recibir a casi un millón de estudiantes, volver a la normalidad justo entonces confirma algo más incómodo: que gran parte de la logística que sostiene el arranque de clases —la distribución de materiales, la revisión de plantillas docentes, la verificación del estado físico de las escuelas, la resolución de conflictos laborales pendientes— se comprime en un margen peligrosamente estrecho. El problema de fondo no es que el personal haya descansado, algo a lo que tiene todo el derecho, sino que la maquinaria administrativa del Estado no cuenta con la anticipación estructural que exige un sistema educativo de esta magnitud. Si este patrón se repite ciclo tras ciclo, la consecuencia es previsible: decisiones apresuradas, escuelas que reciben instrucciones de último momento, directores improvisando sin insumos suficientes, y una desorganización que termina pagando, invariablemente, el alumno que llega el primer día y encuentra un aula sin las condiciones mínimas.
Pero si hay un punto que es aún más grave, es que desde el 24 de junio de 2026 Michoacán no cuenta con una persona titular al frente de la Secretaría de Educación. Han transcurrido ocho semanas, casi dos meses —todo el periodo en que debería planearse con cuidado el nuevo ciclo— sin que el gobierno estatal resuelva quién conducirá la educación de más de un millón 247 mil niñas, niños y jóvenes. No hablamos de un cargo simbólico, sino de la persona que negocia con el magisterio, que autoriza recursos, que firma las decisiones sobre infraestructura, calendario y plazas docentes. Es quien ostenta la titularidad de la constitucional rectoría educativa por parte del Estado mexicano en la entidad federativa.
En contraste, un despacho encargado, sin investidura plena, negocia inevitablemente desde la debilidad frente a la CNTE, el SNTE y frente a las propias familias que exigen respuestas. Una vacante de esta duración no es un tecnicismo administrativo: es un vacío de autoridad y de rendición de cuentas. Cuando una institución pública queda sin cabeza visible durante meses, se abre precisamente el terreno fértil para la opacidad y, en el peor de los casos, para la corrupción. Sin una persona titular que firme, que responda pública y legalmente por cada decisión, las responsabilidades se diluyen entre encargados de despacho que carecen del mandato político para exigir transparencia en el ejercicio de los recursos, en la asignación de plazas o en los contratos de mantenimiento escolar. Si esta anomalía se prolonga o, peor aún, se normaliza como parte del paisaje institucional, el riesgo deja de ser administrativo para volverse estructural: decisiones de alto impacto, como a quién se asigna una plaza docente o qué proveedor gana un contrato de obra, terminan tomándose sin el contrapeso que una titularidad plena exige. La corrupción no siempre llega con maletines; muchas veces llega disfrazada de interinato prolongado, de silencio institucional o de responsabilidades que nadie firma. En el fútbol, si no hay portero, si no hay quien cuide la portería educativa, es mucho más probable que caigan los goles. Para la niñez, la consecuencia es directa: cada semana que pasa sin resolver esta vacante es una semana menos de planeación real para su regreso a clases y cada decisión tomada en la penumbra institucional es un riesgo de que los recursos destinados a mejorar su escuela terminen, sencillamente, en otro lado.
A la par de este vacío de liderazgo, hay una noticia que en principio debería alegrarnos: de 900 aspirantes, la Secretaría seleccionó a 550 docentes que ya cuentan con su clave magisterial para el ciclo que comienza, docentes que ingresarán a la nómina el primero de septiembre y que deberán presentarse en la escuela primaria que les fue asignada desde el 31 de agosto. Significa, en los hechos, más maestras y maestros frente a grupo, salarios formalizados, plazas que dejan de estar vacantes. Pero el entusiasmo debe ir acompañado de vigilancia, porque no se ha explicado con suficiente claridad cuáles fueron los criterios exactos que separaron a los 550 elegidos de los 350 aspirantes que se quedaron fuera. La asignación de plazas magisteriales ha sido, históricamente en nuestro país, uno de los puntos más sensibles a prácticas de opacidad: la venta o herencia informal de espacios docentes, los favoritismos políticos o sindicales, procesos que rara vez se documentan de cara a la sociedad. Si el criterio de mérito no se comunica con toda transparencia a las familias michoacanas, el riesgo de que estas asignaciones —y las que vendrán en ciclos futuros— se conviertan en un espacio de tráfico de influencias sigue absolutamente latente. Y, si esa opacidad crece en lugar de reducirse, significa que el aula de un niño puede quedar a cargo no de quien mejor preparado está para enseñarle, sino de quien mejor conectado está con las redes de poder que dan y quitan acceso al servicio profesional docente. Eso, en el fondo, es una violación silenciosa al derecho de cada niña y cada niño a recibir una educación de excelencia.
Conviene detenerse, además, en la magnitud misma de lo que está en juego. Cerca de 900 mil niñas y niños de educación básica en Michoacán iniciarán el ciclo escolar 2026-2027 el próximo 31 de agosto, y de ellos, más de 507 mil cursan el nivel primaria, el segmento con mayor matrícula de todo el sistema y, por lo tanto, el que más recursos, plazas docentes e infraestructura demanda: son 900 mil historias de vida que dependen de que el Estado cumpla su parte, y es precisamente por su tamaño que el nivel primaria resulta el más vulnerable a cualquier falla del sistema. Sostener esta desproporción entre una responsabilidad de casi un millón de estudiantes y una capacidad institucional debilitada por la falta de liderazgo y por procesos poco transparentes es condenar al sistema a administrar la educación apagando incendios, en lugar de planear con visión de mediano y largo plazo. Así también, es multiplicar por la simple aritmética de la matrícula los efectos de cualquier ineficiencia o irregularidad, por pequeña que parezca en el papel.
Todo esto converge, además, en un calendario apretadísimo. Docentes, directivos, supervisores y jefes de sector deberán presentarse desde el 24 de agosto para el taller intensivo de la Nueva Escuela Mexicana, una semana antes de que lleguen los alumnos. En teoría, es el momento clave para organizar el arranque, revisar la infraestructura y resolver pendientes administrativos. En la práctica, corre el riesgo de convertirse en la única ventana real para atender rezagos que debieron resolverse durante todo el verano: escuelas sin el mantenimiento necesario, plazas sin resolver, materiales sin distribuir. Comprimir meses de planeación en cinco días laborales es un acto de improvisación y desdén. Si esta lógica se repite año con año, la consecuencia es un profesorado que llega al primer día de clases agotado por la premura administrativa, en lugar de energizado para recibir a sus estudiantes. La estabilidad que se busca dar a las comunidades escolares al no permitir cambios de escuela una vez asignadas las plazas, una medida en principio sensata y pensada para evitar la rotación constante que tanto perjudica la continuidad pedagógica de los niños, solo es justa si el proceso previo fue impecablemente transparente. Si una plaza se otorgó bajo criterios poco claros y, además, esa asignación queda blindada sin posibilidad de revisión, lo que hacemos es institucionalizar cualquier error o irregularidad del proceso inicial, dejando a una comunidad escolar atada, durante todo un ciclo o más, a una decisión tomada sin el escrutinio público adecuado ni un mecanismo real de apelación para las familias afectadas.
Cuando se observan juntas estas situaciones, se envían alertas. Si dejamos que la falta de titular en la Secretaría se normalice bajo la idea de que, total, el despacho funciona igual, estaremos aceptando que la rendición de cuentas es opcional, que el liderazgo es secundario y que la autoridad se puede fragmentar. Si dejamos que los procesos de asignación de plazas sigan sin explicarse con claridad a la sociedad, abriremos la puerta a que el mérito deje de ser el criterio central para decidir quién educa a nuestros hijos. Y si estas dos fallas convergen y se profundizan con el tiempo, el costo lo pagarán las niñas, niños y jóvenes que merecen un maestro bien seleccionado, en una escuela bien administrada, dentro de un sistema que responde por sus decisiones.
El ciclo escolar 2026-2027 apenas comienza. Todavía podemos decidir qué clase de resultado se les entregarán a las niñas, niños, jóvenes y sus familias en Michoacán, quienes merecen contar con un gobierno educador.
Sus comentarios son bienvenidos en eaviles@mexicanosprimero.org y en X en @Erik_Aviles
Visita nuestro portal electrónico oficial: www.mexicanosprimeromichoacan.org
VUELVEN LOS BALAZOS
No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución; se hace la revolución para establecer una dictadura:
George Orwell (1903-1950) Novelista británico
